1. Berliner Landesnetz: Frist der Erpresser läuft am Freitag ab

Seit Montag, 17. August 2026 · zuletzt aktualisiert Dienstag, 1. September 2026 · Score 91

Die Gruppe Rhysida fordert 30 Bitcoin und droht mit der Veröffentlichung von 5,8 Terabyte, darunter 80.000 Ordnungswidrigkeiten-Akten und 6.000 Dokumente mit Zugangsdaten.

Letzte Entwicklung: Keine neuen Erkenntnisse seit dem 31. August. Das Land Berlin hat eine Zahlung ausgeschlossen; die Frist endet am 4. September. Damit verschiebt sich der Schwerpunkt von der Abwehr zur Vorbereitung auf die Veröffentlichung — Betroffene und Organisationen mit Schriftverkehr zu den betroffenen Verwaltungen sollten sich auf zielgenaue Betrugsversuche einstellen.

2. Sitzungsdiebstahl durch Infostealer als Umgehung der Zwei-Faktor-Anmeldung

Seit Dienstag, 1. September 2026 · zuletzt aktualisiert Dienstag, 1. September 2026 · Score 84

Anthropic hat betroffene Claude-Konten abgemeldet und hinterlegte Zahlungsmittel entfernt, nachdem Kriminelle Sitzungstoken von infizierten Rechnern gestohlen und damit fremde Konten genutzt hatten.

Letzte Entwicklung: Neu aufgenommen. Der Fall ist als Muster relevant, nicht als Einzelvorgang: Der Angriff findet auf dem Endgerät statt, umgeht die Zwei-Faktor-Anmeldung vollständig und ist beim Diensteanbieter nur an ungewöhnlicher Nutzung erkennbar.

3. Exchange CVE-2026-62911: 85 Prozent der deutschen On-Prem-Server verwundbar

Seit Donnerstag, 27. August 2026 · zuletzt aktualisiert Montag, 31. August 2026 · Score 80

Nach der Veröffentlichung des Angriffscodes hatte das BSI den Patchstand erhoben.

Letzte Entwicklung: Keine neuen Zahlen seit dem 31. August. Die Lage bleibt unverändert kritisch, weil für Exchange 2016 und 2019 Korrekturen nur über das kostenpflichtige ESU-Programm zu bekommen sind — bundesweit haben neun Server ein solches Patch installiert.

Die wichtigsten Punkte im Überblick

• Anthropic meldet gestohlene Claude-Sitzungen, meldet betroffene Konten ab und entfernt hinterlegte Zahlungsmittel; Ursache sind Infostealer auf den Rechnern der Nutzer.
• Sitzungsdiebstahl umgeht die Zwei-Faktor-Anmeldung vollständig — der Angreifer überspringt den abgesicherten Schritt.
• Genannte Schadsoftware: Vidar, Lumma, StealC, RedLine, Acreed (Windows), Atomic Stealer (macOS).
• WatchGuard Firebox: 11 Lücken, 4 kritisch mit CVSS 9,3; unauthentifizierte Codeausführung über IKE-Daemon und ein abgekündigtes Mobile-Security-Feature.
• Fixes: Fireware 2026.2.2, 12.12.2, 12.5.20; betroffen v12.x und v2025.1 bis v2026.2.1.
• FernUSG-Referentenentwurf vom 27.08.2026: Aufhebung zum 30.06.2028, Übergang ab 01.07.2027, Entlastung 4,8 Mio. Euro jährlich.
• Bayern: 49.468 Cybercrime-Fälle (plus 1,7 Prozent), 6.000 Vorfälle beim LSI (plus 10 Prozent), 72 Prozent Täter aus dem Ausland.
• Berlin: Erpresserfrist endet am 4. September, das Land zahlt nicht — Veröffentlichung wahrscheinlich.
• Keine neue Gerichtsentscheidung und keine neue Bußgeldentscheidung mit belastbarer Primärquelle im Berichtszeitraum.

1.1 Anthropic benachrichtigt Betroffene und entzieht die Angriffsgrundlage

01.09.2026 · heise online

Zusammenfassung: Anthropic hat Nutzerinnen und Nutzer von Claude über einen Sicherheitsvorfall informiert, dessen Ursache außerhalb der eigenen Systeme liegt. Kriminelle hatten mit Infostealer-Schadsoftware Anmelde-Sitzungen von den Rechnern der Betroffenen gestohlen und damit auf deren Konten zugegriffen, unter anderem um auf fremde Rechnung Token zu verbrauchen. Das Unternehmen hat die betroffenen Konten abgemeldet und dort gespeicherte Zahlungsmittel entfernt, um Missbrauch zu verhindern, und die Betroffenen per E-Mail mit dem Betreff „Action Required: A recent issue affected your Claude account" benachrichtigt. Als beteiligte Schadsoftware nennt Anthropic Vidar, Lumma, StealC, RedLine und Acreed unter Windows sowie in geringerem Umfang Atomic Stealer unter macOS. Die Zahl der betroffenen Konten wurde nicht genannt. Die Handlungsempfehlungen an die Betroffenen umfassen die Prüfung des Systems auf Schadsoftware, den Wechsel des E-Mail-Passworts, die Aktivierung der Zwei-Faktor-Authentifizierung, die Erneuerung sämtlicher Passwörter und die Kontrolle der Kontoauszüge.

Hintergrund & Einordnung: Datenschutzrechtlich ist der Fall aus zwei Gründen interessant. Erstens liegt die Ursache beim Betroffenen, nicht beim Verantwortlichen — die Systeme des Anbieters wurden nicht kompromittiert. Eine Meldepflicht nach Art. 33 DSGVO ist damit nicht ohne Weiteres ausgelöst; gleichwohl hat der Anbieter Kenntnis von einer Verletzung der Vertraulichkeit personenbezogener Daten in seinem Verantwortungsbereich, weil unbefugte Dritte auf Konten zugegriffen haben. Zweitens ist die gewählte Reaktion bemerkenswert: Statt lediglich zu warnen, hat der Anbieter die Angriffsgrundlage entzogen, indem er die Sitzungen invalidierte und die Zahlungsmittel entfernte. Das ist mehr, als die meisten Dienste in vergleichbarer Lage tun, und es ist die einzige Maßnahme, die tatsächlich wirkt — ein Passwortwechsel allein beendet eine bereits gestohlene Sitzung nicht. Kritisch anzumerken bleibt die fehlende Zahl: Ohne Angabe zur Größenordnung lässt sich weder das Ausmaß einordnen noch die Frage beantworten, ob eine Benachrichtigung der Aufsichtsbehörden angezeigt war.

Praxisfolgen / Handlungsempfehlung: Für die eigene Vorfallskommunikation lässt sich daraus eine brauchbare Vorlage ableiten: benennen, was passiert ist, benennen, was Sie bereits getan haben, und die Handlungsempfehlungen in der richtigen Reihenfolge geben. Der Punkt „erst System prüfen, dann Passwörter wechseln" ist keine Formalie — in umgekehrter Reihenfolge ist die Maßnahme wertlos. Für Verantwortliche, die selbst Konten anbieten, folgt daraus ein Prüfauftrag an die eigene Architektur: Können Sie Sitzungen einzelner Nutzer gezielt beenden, ohne alle abzumelden? Werden hinterlegte Zahlungsmittel so gespeichert, dass sie sich im Verdachtsfall entfernen lassen, ohne den Vertrag zu beenden? Und protokollieren Sie genug, um ungewöhnliche Nutzung eines gültigen Tokens überhaupt zu erkennen — etwa einen abrupten Wechsel der Herkunftsregion oder ein Nutzungsvolumen, das nicht zum bisherigen Muster passt? Wer diese drei Fragen nicht beantworten kann, hat im Ernstfall nur die Wahl zwischen Nichtstun und Totalabmeldung.

1.2 FernUSG soll fallen: Referentenentwurf sieht Aufhebung zum 30. Juni 2028 vor

27.08.2026 · Referentenentwurf des BMBFSFJ (PDF) · FernUSG im Volltext

Zusammenfassung: Das Bundesministerium für Bildung, Familie, Senioren, Frauen und Jugend hat am 27. August 2026 den Referentenentwurf eines „Gesetzes zur Modernisierung und Entbürokratisierung des Fernunterrichts" veröffentlicht. Kern ist die vollständige Aufhebung des Fernunterrichtsschutzgesetzes von 1977 einschließlich des darin verankerten Anzeige- und Zulassungsverfahrens. Der Zeitplan sieht das Inkrafttreten des Änderungsgesetzes zum 1. Juli 2027 vor; das FernUSG selbst tritt mit Ablauf des 30. Juni 2028 außer Kraft. Für die Übergangszeit gilt: Vor dem 1. Juli 2027 erteilte Zulassungen gelten bis zum Außerkrafttreten fort, und wo andere Rechtsvorschriften einen Zulassungsnachweis verlangen, tritt an dessen Stelle eine Bescheinigung der zuständigen Behörde. Der Entwurf beziffert die jährliche Entlastung der Wirtschaft durch den Wegfall des Zulassungsverfahrens auf 4,8 Millionen Euro und die der Länder auf 1,1 Millionen Euro; gegenzurechnen ist Folgeaufwand aus den nötigen Anpassungen des Aufstiegsfortbildungsförderungsgesetzes von rund 130.000 Euro jährlich und 173.000 Euro einmalig für die Wirtschaft sowie rund 179.800 Euro jährlich für die Verwaltung.

Hintergrund & Einordnung: Die Begründung des Entwurfs ist eindeutig auf Bürokratieabbau ausgerichtet. Das Gesetz sei seit Inkrafttreten „nicht nennenswert überarbeitet" worden, es sei „veraltet, bürokratisch und ineffizient", passe nicht zur digitalen Bildungsrealität und unterwerfe moderne Lernformen einem aufwändigen Zulassungsverfahren. Als Auftraggeber wird der Koalitionsvertrag genannt. Was der Entwurf in dieser Darstellung nicht betont, ist die Wirkung, die das FernUSG in den vergangenen Jahren tatsächlich entfaltet hat — und zwar erst spät. Lange kaum beachtet, wurde es ab 2025 zum zentralen Hebel gegen unseriöse Online-Coaching-Angebote: Der Bundesgerichtshof bejahte die Anwendbarkeit auf solche Angebote, mit der Folge, dass ein Vertrag ohne Zulassung nichtig ist und der gezahlte Preis auch nach vollständiger Teilnahme zurückverlangt werden kann. Der III. Zivilsenat verkündete zwischen Januar und Februar 2026 vier weitere Entscheidungen und bestätigte die Geltung auch im Verhältnis zwischen Unternehmen. Genau dieser Hebel entfällt mit der Aufhebung; die allgemeinen Widerrufs- und Informationsrechte des BGB bieten kein vergleichbares Instrument. Die Debatte ist entsprechend geteilt: Der Nationale Normenkontrollrat hatte die Abschaffung im November 2025 gefordert — erstmals überhaupt für ein ganzes Gesetz —, während der Bundesverband der Fernstudienanbieter dem entgegenhält, das Gesetz trage messbar zur Qualitätssicherung bei.

Praxisfolgen / Handlungsempfehlung: Für Anbieter digitaler Weiterbildung ist die wichtigste Botschaft, dass sich vorerst nichts ändert. Bis zum 30. Juni 2028 gilt das FernUSG unverändert, einschließlich der Zulassungspflicht und der Nichtigkeitsfolge. Wer bislang darauf gesetzt hat, dass sich die Rechtslage bald entspannt, hat noch fast zwei Jahre volles Risiko vor sich — und die Rückforderungsansprüche verjähren nicht mit dem Außerkrafttreten des Gesetzes, sondern nach den allgemeinen Regeln. Der praktische Prüfauftrag lautet deshalb unverändert: Fällt das eigene Angebot unter den Fernunterrichtsbegriff, also räumliche Trennung von Lehrendem und Lernendem plus Überwachung des Lernerfolgs? Falls ja, liegt eine Zulassung vor? Zu beachten ist außerdem eine Nebenfolge des Übergangsregimes: Wo Förderprogramme oder andere Vorschriften einen Zulassungsnachweis verlangen, wird künftig eine behördliche Bescheinigung nötig — wer Förderfähigkeit nach dem AFBG anstrebt, sollte den Entwurf daraufhin lesen, weil dort neue inhaltliche Anforderungen an Lernerfolgskontrolle und Angemessenheit vorgesehen sind. Für die Verbändeanhörung bleibt Zeit; der Entwurf ist noch nicht im Kabinett.

2.1 Sitzungsdiebstahl: warum die Zwei-Faktor-Anmeldung hier nicht greift

01.09.2026 · heise online

Zusammenfassung: Der Anthropic-Vorfall beruht nicht auf gestohlenen Zugangsdaten, sondern auf gestohlenen Anmelde-Sitzungen. Infostealer wie Vidar, Lumma, StealC, RedLine und Acreed durchsuchen ein infiziertes System nach verwertbaren Artefakten — gespeicherten Passwörtern, Browser-Profilen, Krypto-Wallets und eben Sitzungs-Cookies beziehungsweise Tokens. Ein solches Token ist der Nachweis einer bereits erfolgten Anmeldung; wer es besitzt, wird vom Dienst als angemeldeter Nutzer behandelt. Die Zwei-Faktor-Anmeldung sichert den Anmeldevorgang ab — und den durchläuft der Angreifer nicht mehr. Anthropic hat deshalb die Sitzungen invalidiert, was den Zugriff sofort beendet, und zusätzlich hinterlegte Zahlungsmittel entfernt, um den wirtschaftlichen Anreiz zu nehmen.

Hintergrund & Einordnung: Die genannten Familien werden überwiegend als Dienstleistung vermietet; die Betreiber verkaufen die Beute anschließend in Paketen, sogenannten Logs, weiter. Ein solcher Log enthält typischerweise alles, was auf dem Gerät zu holen war — nicht nur die Zugangsdaten für einen Dienst. Daraus folgt eine unangenehme Konsequenz für die Bewertung: Wer eine Benachrichtigung wie die von Anthropic erhält, muss annehmen, dass auch andere Konten betroffen sind, für die derselbe Rechner genutzt wurde. Der Angriffsweg auf das Gerät ist dabei bemerkenswert konstant — geknackte Software, gefälschte Installationsprogramme aus bezahlten Suchtreffern, manipulierte Downloadportale, Mailanhänge mit angeblichen Rechnungen. Für Unternehmen ist relevant, dass die Infektion häufig auf privaten Geräten stattfindet und über gespeicherte Firmenzugänge im Browser weiterwirkt. Erkennbar ist ein Sitzungsdiebstahl auf Anbieterseite kaum an der Anmeldung — die findet ja nicht statt —, sondern nur an der Nutzung: ungewöhnliche Herkunft, abweichendes Volumen, untypische Zugriffszeiten.

Praxisfolgen / Handlungsempfehlung: Auf der Nutzerseite gilt die Reihenfolge: erst das Gerät bereinigen oder neu aufsetzen, dann Passwörter und Sitzungen erneuern, dann die Zwei-Faktor-Anmeldung prüfen. Ein Passwortwechsel auf einem noch infizierten System ist wirkungslos. Auf der Betreiberseite lohnt eine Bestandsaufnahme der eigenen Sitzungsverwaltung: absolute Höchstdauer von Sitzungen unabhängig von Aktivität, Bindung des Tokens an Merkmale wie Client-Kennung oder Netzbereich, zentrale und selektive Beendigung einzelner Sitzungen, und Protokollierung, die eine anomale Nutzung eines gültigen Tokens überhaupt sichtbar macht. Wo möglich, sind Passkeys der bessere Weg, weil sie an das Gerät gebunden sind — sie lösen das Problem gestohlener Sitzungen allerdings nicht automatisch mit, sondern nur den Diebstahl der Zugangsdaten. Für den Umgang mit Mitarbeitergeräten folgt daraus, Softwareinstallation durch Endnutzer einzuschränken und Browser-Profile mit Firmenzugängen nicht auf privaten Rechnern zuzulassen.

3.1 WatchGuard Firebox: elf Lücken, vier davon mit unauthentifizierter Codeausführung

31.08.2026 · heise online · WatchGuard Security Advisories

Zusammenfassung: WatchGuard hat am 27. August Sicherheitsupdates für die Firebox-Firmware veröffentlicht und dazu den Hinweis „Immediate Action Required – Update Your Firebox Now" publiziert. Über drei Fireware-Zweige werden elf Sicherheitslücken behoben, vier davon kritisch mit einem CVSS-Wert von 9,3: CVE-2026-19315, CVE-2026-13086, CVE-2026-19318 und CVE-2026-19313. Nach erfolgreichen Angriffen lässt sich ohne Authentifizierung aus der Ferne Schadcode ausführen oder ein Dienst per Überlastung zum Absturz bringen — in der Regel über das Versenden und die anschließende Verarbeitung manipulierten Netzwerkverkehrs. Mehrere Fehler betreffen den IKE-Daemon vor der Authentifizierung. CVE-2026-13086 exponiert über ein bereits abgekündigtes Mobile-Security-Feature einen epm-JSON-RPC-Dienst; ein netzbenachbarter Angreifer kann darüber eine Rücksprungadresse überschreiben und ohne Anmeldung Code mit Root-Rechten ausführen. Betroffen sind alle Firebox-Modelle mit Fireware v12.x sowie v2025.1 bis einschließlich v2026.2.1. Korrigiert ist es in Fireware 2026.2.2, 12.12.2 sowie 12.5.20 für den älteren T15/T35-Zweig. Hinweise auf eine Ausnutzung in freier Wildbahn liegen dem Hersteller nicht vor.

Hintergrund & Einordnung: Die Einstufung ergibt sich weniger aus der technischen Raffinesse als aus der Position des Geräts. Eine Firebox steht am Netzübergang, terminiert VPN-Verbindungen und filtert den Verkehr — sie ist genau das System, das die übrigen schützen soll. Dass mehrere Lücken den IKE-Daemon betreffen, also die Aushandlungsphase von IPsec-Verbindungen vor jeder Authentifizierung, macht die Sache besonders unangenehm: Dieser Dienst muss aus dem Internet erreichbar sein, damit VPN überhaupt funktioniert. Bemerkenswert ist außerdem CVE-2026-13086, weil die Ursache ein Feature ist, das der Hersteller selbst als abgekündigt führt. Solche Altlasten sind ein wiederkehrendes Muster bei Appliances: Funktionen werden abgekündigt, bleiben aber im Code und in der Standardkonfiguration erhalten, weil ihre Entfernung Bestandskunden treffen würde. Für Betreiber heißt das, dass die eigene Angriffsfläche Dienste enthält, von deren Existenz sie nichts wissen.

Praxisfolgen / Handlungsempfehlung: Die Aktualisierung auf 2026.2.2, 12.12.2 oder 12.5.20 gehört an den Anfang der Woche, nicht ans Ende. Weil eine Firewall-Aktualisierung eine kurze Unterbrechung bedeutet, wird sie gern verschoben — bei einer unauthentifizierten Codeausführung im VPN-Dienst ist das die falsche Abwägung. Prüfen Sie im selben Zug, ob das abgekündigte Mobile-Security-Feature auf Ihren Geräten aktiv ist, und schalten Sie es ab, wo es nicht gebraucht wird; das reduziert die Angriffsfläche unabhängig von künftigen Lücken. Grundsätzlich lohnt bei Sicherheits-Appliances eine Bestandsaufnahme der aktivierten Dienste gegen die tatsächliche Nutzung — erfahrungsgemäß laufen dort Funktionen mit, die bei der Ersteinrichtung vor Jahren aktiviert und nie wieder angefasst wurden. Und da der Hersteller keine Hinweise auf Ausnutzung hat, aber auch keine Erkennungsmerkmale nennt: Prüfen Sie nach dem Update die Konfiguration auf unerwartete Änderungen und die Protokolle auf ungewöhnliche IKE-Verbindungsversuche der zurückliegenden Wochen.

6.1 Bayern: 49.468 Cybercrime-Fälle, 72 Prozent der Täter aus dem Ausland

01.09.2026 · heise online

Zusammenfassung: Die bayerische Landesregierung hat ihre Bilanz zur Cyberkriminalität vorgelegt. Die Polizei registrierte im vergangenen Jahr 49.468 Fälle, ein Anstieg um 1,7 Prozent. Das Landesamt für Sicherheit in der Informationstechnik bearbeitete rund 6.000 sicherheitsrelevante Vorfälle — zehn Prozent mehr als im Vorjahr. 72 Prozent der Täter agieren aus dem Ausland. Innenminister Joachim Herrmann nennt für die politisch motivierten Angriffe Russland, China und Nordkorea als klare Haupttäterstaaten. Das Spektrum reicht von Onlinebetrug, Erpressung und Datendiebstahl bis zu Spionage und Sabotage gegen Behörden, Kommunen und kritische Infrastruktur. Finanzminister Albert Füracker beschreibt die Entwicklung dahingehend, dass Angriffe „spürbar schneller und komplexer" geworden seien. Justizminister Georg Eisenreich verweist auf die seit 2015 bestehende Cybercrime-Einheit bei der Generalstaatsanwaltschaft Bamberg und auf die Zusammenarbeit mit Interpol, Eurojust und Europol. Die Behörden räumen ein, dass die tatsächlichen Fallzahlen die gemeldeten deutlich übersteigen, ohne eine Schätzung zu nennen.

Hintergrund & Einordnung: Die interessanteste Zahl ist nicht die Fallzahl, sondern der Zuwachs von nur 1,7 Prozent — er passt nicht zur allgemeinen Wahrnehmung einer eskalierenden Lage und deckt sich mit dem, was die Bitkom-Erhebung vergangene Woche zeigte, wo die bezifferbaren Schäden erstmals seit Jahren zurückgingen. Beide Werte sollten mit Vorsicht gelesen werden, und die Landesregierung sagt selbst, warum: Die Dunkelziffer liegt erheblich höher. Polizeiliche Fallzahlen messen Anzeigen, nicht Angriffe, und die Anzeigebereitschaft hängt von Faktoren ab, die mit der Bedrohungslage wenig zu tun haben — Versicherungsauflagen, Reputationssorgen, Aufwand. Aussagekräftiger ist die Zahl des Landesamts: 6.000 sicherheitsrelevante Vorfälle mit einem Plus von zehn Prozent stammen aus der eigenen Sensorik und nicht aus Meldungen Dritter. Der Auslandsanteil von 72 Prozent erklärt zugleich, warum die Aufklärungsquote in diesem Deliktsfeld strukturell niedrig bleibt: Bei Tätern außerhalb des Zugriffsbereichs endet die Strafverfolgung regelmäßig bei der Identifizierung.

Praxisfolgen / Handlungsempfehlung: Für die interne Argumentation taugt das Landeslagebild nur bedingt, weil die Fallzahlen die Lage eher untertreiben. Nutzbar ist die Zahl des Landesamts und die Aussage zur Geschwindigkeit — beides deckt sich mit dem, was diese Woche praktisch zu beobachten war: eine Exchange-Lücke, die binnen vier Tagen vom Proof-of-Concept zur flächendeckenden Verwundbarkeit wurde. Konkret ableiten lässt sich zweierlei. Erstens die Anzeigefrage: Wenn 72 Prozent der Täter aus dem Ausland agieren, ist die Erwartung an eine Strafverfolgung gering — die Anzeige bleibt trotzdem sinnvoll, weil sie Versicherungsleistungen absichert und weil die Lagebilder, auf die sich Politik und Aufsicht stützen, aus genau diesen Meldungen entstehen. Zweitens die Zielauswahl: Dass Kommunen und kritische Infrastruktur ausdrücklich genannt werden, deckt sich mit dem Berliner Fall. Wer für eine öffentliche Stelle oder einen kommunalen Betrieb arbeitet, sollte die Annahme aufgeben, zu klein oder zu unattraktiv für einen gezielten Angriff zu sein.